映画『急に具合が悪くなる』｜長い、とにかく長い

濱口竜介の映画は長くて、難しい。

そういう先入観を、私はけっこう長いこと持っていました。

それが消えたのが『偶然と想像』です。121分の三話オムニバスで、一話あたり約40分。区切りがあるぶん軽く入れて、話も追いやすい。これなら怖くないと思いました。

ところが、そのあとに観た二本で、先入観は半分ずつ戻ってきます。

そして2026年公開の『急に具合が悪くなる』（Soudain）は、やっぱり長かった。196分。3時間16分です。

本作は濱口にとって初のフランス語作品で、フランス・日本・ドイツ・ベルギーの4か国合作。2026年5月の第79回カンヌ国際映画祭コンペティション部門でお披露目され、ヴィルジニー・エフィラと岡本多緒が女優賞を共同受賞しました。日本公開は同年6月19日、配給はビターズ・エンドです。

観終えたあと、私の頭に残ったのは二つでした。長い、ということ。そしてもう一つ、濱口監督の政治的なスタンスがこの映画ではずいぶん前に出ている、ということ。

この記事で書きたいのは、その二つは別々の感想ではなく、同じ一つのことの表と裏なのではないか、という疑いです。

ネタバレについて

結末まで書きます。

森崎真理が亡くなること、その死がどう撮られているか、彼女の最後のショットがどう仕上げられているかまで触れます。

未見の方はここで引き返してください。

あらすじ｜パリ郊外の介護施設と、日本から来た演出家

舞台はパリ郊外の高齢者介護施設「自由の庭」。

施設長のマリー＝ルー・フォンテーヌ（ヴィルジニー・エフィラ）は、ユマニチュードというケアの技法を施設に根づかせようとしています。

そこへ日本人の舞台演出家・森崎真理（岡本多緒）が現れます。ステージIVのがん患者で、いつ「急に具合が悪くなる」かわからない身体を抱えたまま、パリで新作の演劇を立ち上げようとしている。

二人は偶然に出会い、名前の響きの近さに引っ張られるように話しはじめます。

物語は日付の字幕を挟みながら日誌のように進みます。後半には日本（京都・山中）のパートが入ります。

まず、長い｜これは体感ではなく数字の話

「やっぱり長い」という感想は、数字で裏が取れます。

濱口の劇映画のなかで196分は、『ハッピーアワー』（317分）、『親密さ』（255分）に次ぐ3番目。商業長編としては2番目の長さです。

『ドライブ・マイ・カー』（179分）を17分、そして『偶然と想像』（121分）を75分上回ります。

75分。短編映画が丸ごと一本入る差です。

『偶然と想像』を入口にして「濱口監督は怖くない」と思った人間が本作で長さに面食らったのは、気分の問題ではありませんでした。カンヌのコンペティション部門に並んだ22作のなかでも、本作が最長だったと報じられています。

何がそんなに長いのか｜事件ではなく、会話で進む

長さの中身にも特徴があります。

上映時間のおよそ半分が、二人が出会ってからの最初の数日に使われます。中盤にはパリを歩きながらの、一晩がかりの長い対話が置かれる。

事件が起きて物語が動くのではなく、会話が積み重なって関係が動く。だから時間が要ります。

この体感は私だけのものではなさそうです。

英語圏では、AnOtherが本作を「極端に饒舌」と評し、長い室内場面の多さが濱口の映画的な眼を狭めていると書きました。IONCINEMAは「ドラマティックな緊張はほとんどない」として評価を抑えています。

フランスのL’Info Tout Courtにいたっては10点満点で4.5点。作中に「Humanitude」という単語が15回ほど出てくると数え上げ、長いビラのようだと切り捨てました。

つまり、長いと感じること自体は特異な反応ではない。

ところが、監督本人はまったくそう思っていません。

「脚本の時点で4時間近くになるだろうという感じがあったので、随分短くしたなと個人的には思っています」

anan Web

随分短くした。

3時間16分を座って観た側としては、ちょっと待ってくれと言いたくなる発言です。

でも、この落差がこの映画を考える入口になりました。監督にとって196分は削った結果であって、盛った結果ではない。だとすれば、削っても残さなければならなかったものは何なのか、という問いが立ちます。

原作｜邦題は偶然ではない、しかし忠実な映画化でもない

先に事実を一つ押さえます。

本作は、哲学者・宮野真生子と人類学者・磯野真穂の往復書簡集『急に具合が悪くなる』（晶文社、2019年）の映画化です。邦題は原作の題をそのまま使っています。原題のSoudainはフランス語で「突然」を意味し、原作の「急に」に対応しています。

宮野は本の刊行の2か月前、2019年7月に42歳で亡くなっています。書簡が交わされたのは同年4月から7月。書名のとおりのことが、書き手自身の身に起きた本です。

ただし、映画は原作を忠実になぞってはいません。

濱口自身が、原作の言葉そのものを使っている部分は非常に少ないと述べています。舞台は日本からパリ郊外の介護施設へ移り、手紙という時間差のあるやりとりは、対面の会話へ置き換えられました。

原作者の磯野は、濱口が既存の言葉を「花束」として切り取るのではなく「土壌のエッセンス」を引き継いだと評しています。

日本パートに出演する長塚京三のコメントが端的です。

「あの原作がこのホン? あまりに自由な想像力の奔流に圧倒され、しまいには感動していました」

CINRA

なので、原作を読んでから観ると別物に見えるはずですし、観てから読んでも同じはずです。同じ題名の、別の作品として扱うのが正しい。

批評家の若林良は題名についてこう指摘しています。「急に具合が悪くなる」という日本語では、「具合が悪くなる」よりも「急に」のほうに重心がある、と。

この読みは映画にもそのまま効きます。本作が扱っているのは病そのものよりも、いつ来るかわからないという時間のほうだからです。

テーマ｜ケアは資本主義のなかで可能か

ユマニチュードは、手間を惜しまないことを技術にした

物語の骨格になっているのが、フランス発祥のケア技法ユマニチュードです。

「見る・話す・触れる・立つ」の四つを柱にします。目線の高さを合わせる。声をかける。触れる。立つのを助ける。書き出すと当たり前のことばかりですが、これを心構えではなく技術として定式化したところに要点があります。濱口も「単なる精神論ではなく、技術である点が重要と感じました」と語っています。

その当たり前のことには、時間がかかります。

マリー＝ルーはこの技法を施設に入れようとして、収益を優先する出資者や経営側の抵抗に遭います。研修には金がかかる。人手は足りない。足りないから一部の職員に負荷が寄る。

ここで映画は、ケアの話を静かに経済の話へつなげていきます。

濱口は理論的な参照を持っている

この政治性は思いつきではありません。

濱口は脚本を書くときに政治哲学者のナンシー・フレイザーを参照したと明言しています。

「資本主義というのは、まず社会の中のケアを食い潰していくシステムだと指摘しています。つまりその部分に賃金を払わない、ということですね」

GQ JAPAN

同じ取材で、こうも言っています。

「現代の社会で最も欠乏している資源は、実のところ『関心』であるという実感を持っています」

関心が資源だという言い方は、この映画の全体を貫いています。誰かに目を向け、その人のために時間を割くこと。それがコストとして計上され、削られていく。

別の取材では、介護と自分の仕事を同じ土俵に並べています。

「これはケアの業界に限ったことではなく、自分のいる映像業界でも同じと思いました。ケア業界も映画業界も同じ社会の同じ構造、つまり資本主義的なシステムの中で生きている」

Branc

さらに踏み込んだ言い方も残っています。

「われわれは今『効率』や『生産性』の依存症状態になっているように思えます」

ヒルズライフ

依存症、という語を選んでいるのが強い。効率を求めるのはもはや判断ではなく、やめられない癖になっている、という含みです。

ホワイトボードの場面をどう受け取るか

作中、真理はホワイトボードを使って、資本主義や戦争を含む社会の構造を図解しはじめます。

正直に言うと、ここは身構えました。登場人物が世界の仕組みを黒板で説明しだす映画は、たいてい説教になるからです。

批評もはっきり割れています。教条的だという批判がある一方で、リアルサウンドの小野寺系は、濱口は思想を説いているのではなく、極限状態の人間がホワイトボードを使ってまで世界を理解しようとする瞬間を客観的に撮っているのだと読みました。

私は後者に近い受け取り方をしました。あの場面で目を引くのは図の内容よりも、図を描き続ける人の切迫のほうだったからです。もう時間がない人間が、それでも世界の仕組みを知ろうとしている。

濱口の側にも留保があります。ユマニチュードの宣伝映画を作るつもりは全くなかった、と公式資料で明言しています。夜の場面を多用したのも、昼間の明るい画で資本主義の話をしたら講義に見えただろうから、という説明をしています。

政治的になったと指摘されたときの返答も効いています。

「私が政治的になったのではなく、むしろ私たちの社会のほうが政治的になったのだと思う」

franceinfo

同じ取材で、ユマニチュードのやり方は映画産業にも適用すべきだし、社会全体にまで広げるべきだ、とも語っています。

介護の現場を描きながら、その要求を自分の業界にそのまま向けている。ここは筋が通っていると思いました。

テーマ｜長さと政治は、同じ一つのことだったのではないか

ここからは私の解釈です。監督がそう述べた記録はないので、そのつもりで読んでください。

効率と生産性への依存を批判する映画が、観客に3時間16分を要求している。

これは、たぶん偶然ではない。

ユマニチュードとは要するに、手間を惜しまないことを技術として定式化したものです。目を合わせる時間、声をかける時間、立たせるまで待つ時間。効率の側から見れば、すべて削れる工程です。それを削らないと決めることが、この技法の中身になっている。

同じことを、この映画は観客に対してやっています。

二人が親しくなるまでの数日に、上映時間の半分を使う。一晩の対話をまるごと通す。要約すれば10分で済む関係の変化を、要約しない。

観客は、上映時間そのものによって「効率を放棄する経験」に付き合わされます。

フランスの批評誌AOCが「3時間超の映画が瞬間を讃える」という逆説を指摘し、本作を「私たちをケアする映画」と呼んだのは、この構図に重なります。Metal Magazineが本作の主題を資本主義的な時間の暴力に見て、ケアを別の時間の提示として読んだのも近い。

そう考えると、「長い」という不満の位置が変わります。

長さは、作品が観客に負わせようとした負荷なのではないか。だとすれば、長さに文句を言うことは、この映画が最初から想定していた反応の一つということになります。

濱口自身は、長さの理由をもっと素朴に説明しています。物語のほとんどの時間、二人はまだ互いをよく知らない。にもかかわらず終盤、マリー＝ルーは日本にいる真理に「一緒にフランスに帰ろう」と言う。あの一言が自然に見えるためには、観客が二人と同じだけの時間を過ごしている必要があった、と。

つまり長さは、あの一言のための投資だった、という説明です。

この説明と、先ほどの解釈は矛盾しません。関係が育つのに時間がかかるという事実を省略しないこと。それ自体が、効率への抵抗だからです。

なので、私の結論はこうです。「やっぱり長い」と「政治的なスタンスが出ている」は、観たあとに別々に浮かんだ二つの感想でしたが、映画の側では一つのことだった。

そう考えたとき、196分に対する座り心地の悪さは、ようやく落ち着きました。

キャラクター造形｜三人が担っているもの

マリー＝ルー・フォンテーヌ｜制度の内側で理念を通そうとする人

エフィラが演じるマリー＝ルーは、この映画で「制度の側」を引き受けています。

正しいと思う方法を、予算と人員という現実のなかで実装しようとする立場です。だから彼女は理念を語るだけでは済まず、交渉し、押し切り、摩擦を受ける。

面白いのは、彼女が単純な善人として造形されていないことです。Screen Dailyは、エフィラがマリー＝ルーの傲慢さを、たゆまぬ献身と並べて演じていると評価しました。

理念を掲げる人特有の押しつけがましさが、ちゃんと画面に残っている。

彼女は変わる人物でもあります。真理と出会って、ケアを与える側から、誰かと時間を分け合う側へ移っていきます。

森崎真理｜考えることをやめない人

岡本が演じる真理は「思考の側」を担います。

制度の外側から、世界の構造そのものを理解しようとする人物です。ホワイトボードの場面はその極まった形と言えます。

彼女の台詞に「不可能なものは不可能。可能になるまでは」というものがあります。小野寺系はこれを、人を正常と異常に分けて管理しようとする仕組みへの反逆と読み、パンク精神の宣言と呼びました。

真理が演出する劇のタイトルが『近づいてみれば、誰もまともな者はいない』であることを思えば、この読みに無理はありません。

マリー＝ルーが変わる人物だとすれば、真理は変わらない人物です。

変わるのは身体のほうで、考えることのほうは最後まで止まらない。この対比が、二人を並べる意味を作っています。

二人の関係｜名前をつけない

批評の一致点は、この関係が友情と恋愛の中間にあることです。IONCINEMAは二人の相性をどんな恋愛関係にも劣らないと評し、Tokyo Weekenderは性的なものを含まないロマンスと呼びました。

濱口は二人の関係の性質を規定しなかったようです。エフィラがこれは何なのかと尋ねると、「君にとってそうなら、そうだ」と返したとTROISCOULEURSで語られています。

関係に名前を与えないことも、この映画の態度の一つでしょう。名前をつけた瞬間、関係は要約されてしまうからです。

施設の入居者たち｜ケアは一方通行ではない

入居者同士が互いの足をマッサージし合う場面があります。

ケアが施設からサービスとして提供されるものではなく、人のあいだで往復しうるものだと示す場面です。エフィラはこの場面を「資本主義への応答としての足マッサージの詩情」と表現しています。

この映画で音楽が使われる数少ない場面の一つでもあります。

映画技法｜長さを支えるための選択

顔に寄らない

撮影監督のアラン・ギシャウアによれば、本作の画面比は1.5:1。35ミリの写真フィルムと同じ横長の比率です。人物の頭上には、大きく空間が残されています。

人物を撮る大きさも特徴的で、全身や膝から上あたりが中心。顔に大きく寄るショットはほんの一握りしかありません。

エフィラは濱口を、演技を見せつける方向へ一切進まない「アンチ・パフォーマンスの映画作家」だとNuméroで評しています。

顔に寄って「この演技を見てください」と差し出すことを絶対にしない。俳優をフレームに収めようとするのではなく、その人を見ようとする。彼女はそう言っています。

3時間16分の会話劇でありながら、映画が観客の感情を誘導しにこない。この距離の取り方が、長さの体感をかなり左右しています。

光が、関係と一緒に変わっていく

ギシャウアの説明で驚いたのが、光の扱いです。

冒頭は施設の天井照明に倣った上からの光。進むにつれて窓からの光が増え、日光が室内を浸していく。マリー＝ルーと真理の関係の深まりに、明るさを伴走させたのだといいます。

さらに、二人が出会う最初の夜を境に色調そのものが切り替わり、以後は青の鮮やかさが上がります。青は真理に結びつけた色だそうです。

撮影も時系列の順に進められ、進行につれて濱口はカメラのブレーキを緩めていったといいます。冒頭の抑えた固定画面から、移動やパンへ。

この映画は3時間16分かけてゆっくり明るくなり、ゆっくり動きはじめる。短くしたら成り立たない作りです。

意図を抜いて読む

濱口の演出方法として知られる「本読み」は、フランス語圏では「平板な読み」「意図なしに」と呼ばれたそうです。

濱口の説明はこうです。

「本読みは無感情にやってもらうので、その段階では2人は淡々と話すだけ」

WWD JAPAN

撮影に入ると、話している人よりも聞いている人のほうを強く演出する。まず聞き手を撮る。これはエフィラが複数の取材で独立に証言しています。

会話劇なのに、映画が見ているのは喋っている人ではない。

これも長さと関係しています。聞く時間を省略しない映画だから、会話が実際にかかる時間だけ、画面にも時間がかかる。

最後のショット

第3時間は真理の死に充てられます。

ここが感傷を排して撮られているのが、この映画のいちばん強いところだと思いました。涙の別れも、失われた時間の埋め合わせもない。日常の細部が続いていく。

真理は最終的に、人生は良いもので世界は素晴らしいと語ります。その理由として挙げられるのが、小さな瞬間の積み重ねであることです。

彼女の最後のショットは、露出を上げてほとんど消えゆくような画に仕上げられています。

3時間16分をかけて明るくしてきた光が、最後に人物を飲み込む。長い時間をかけて積んできたものが、ここで一本につながります。

『偶然と想像』と『悪は存在しない』｜九鬼周造という共通の水脈

最後に、私が本作をいちばん面白がった一点を書きます。

原作者の宮野真生子は、哲学者・九鬼周造の研究者でした。著書に『出逢いのあわい——九鬼周造における存在論理学と邂逅の倫理』があります。

そして濱口は『偶然と想像』の時期に九鬼の『偶然性の問題』を読み、偶然を「独立なる二元（二者）の邂逅」だと紹介していました。因果関係のない二つの独立した事象が出会うこと。それが偶然だ、という理解です。

本作でも濱口は、偶然を引き受けること、逃さないこと、そこから発展していく関係性が重要だと語っています。九鬼は非常に難しい本だが、宮野が平易な言葉で語ってくれたおかげで腑に落ちた、とも。

マリー＝ルーと真理は偶然に出会い、名前の響きの近さに導かれて関係を作ります。因果のない二人の邂逅です。

ただし、濱口が「宮野が九鬼研究者だから原作に惹かれた」と述べた記録はありません。順序を断定するつもりはない。

それでも、『偶然と想像』で参照された哲学者と、本作の原作者が生涯をかけて研究した対象が同じ書物に発している、という事実は残ります。三本を並べて観ている側としては、これはかなり効く発見でした。

そしてもう一つ。濱口は短くて不可解な映画と、長くて饒舌な映画を交互に作っているように見えます。

106分で説明を欠き、結末の解釈を観客に投げる『悪は存在しない』。196分で登場人物が世界の構造を言語化しつくす本作。

「やっぱり難しかった」と「やっぱり長かった」は、この二本の性格の違いをそのまま踏んだ感想だったわけです。

なお、リアルサウンドの渡邉大輔は本作を飛躍ではなく、過去10年のモチーフの集大成と位置づけ、資本主義という主題も『悪は存在しない』からの連続と見ています。新しいのは主題ではなく、それが登場人物の口から語られるようになったことのほうかもしれません。

まとめ｜長い、とにかく長い。それでも

長い、とにかく長い。

これは観終えた直後の私の正直な感想で、いま書いても取り消す気はありません。3時間16分は長いです。

ただ、その長さが何だったのかは、観終えてからのほうがよくわかりました。

効率を批判する映画が、観客から3時間16分を取り上げる。手間を惜しまないことを技術として描く映画が、自分でも手間を惜しまない。これを主張と形式の一致と読むのは私の解釈で、監督の明言があるわけではありません。それでも、この読みを通すと196分が急に納得のいく数字になります。

日本での受け止めも悪くありません。オープニング3日間の興行は『ドライブ・マイ・カー』を上回り、上映館も公開後に増えました。196分の会話劇としては、かなり異例でしょう。

『偶然と想像』で濱口監督への先入観が消えて、『悪は存在しない』で「難しい」が戻ってきて、本作で「長い」が戻ってきた。

でも、戻ってきた「長い」は、最初に持っていた「長い」とは中身が違っていました。観る前の「長い」はただの警戒でしたが、観たあとの「長い」には理由がある。

それがわかったぶんだけ、私にとっては次の一本が観やすくなりました。